Prévention en santé : des campagnes pour tous, mais pour qui réellement ?

Les campagnes de prévention sont construites sur une logique de masse : affiches dans le métro, spots TV, messages sur internet ou dans les salles d’attente, événements à grande échelle. Si cette diffusion large est essentielle, elle atteint en priorité les personnes déjà sensibilisées – généralement en meilleure santé, mieux informées, plus connectées. Les travaux de la DREES (Direction de la Recherche, des Études, de l’Évaluation et des Statistiques) le rappellent : l’exposition à la prévention varie fortement selon le niveau d’éducation, d’intégration dans la vie sociale et de familiarité avec le système de santé (source : DREES, 2021).

• Moins de dépistage dans les quartiers populaires : Par exemple, en Île-de-France, malgré des campagnes répétées sur le dépistage du cancer du sein, les taux de participation dans les quartiers défavorisés peinent à 40 % contre 60 % dans les zones plus aisées (Santé Publique France).
• Obstacles linguistiques et culturels : Nombreux sont les habitants issus de l’immigration pour qui le français n’est pas la langue d’origine. Les outils de prévention sont rarement accessibles dans d’autres langues ou adaptés culturellement, limitant d’emblée leur efficacité (source : Inserm, 2019).
• Population âgée isolée : Les personnes âgées vivant seules ou sans entourage fréquent voient leur exposition aux messages de prévention grandement réduite. Les supports numériques, de plus en plus utilisés, leur sont souvent inaccessibles (source : INSEE, 2022).

Plusieurs mécanismes contribuent à cette inégalité de fait. Comprendre ces ressorts est essentiel pour repenser en profondeur la prévention.

• Numérisation et fracture digitale : 17 % de la population française est en situation d’illectronisme en 2023 (source : INSEE). Les campagnes « tout numérique » laissent de côté des aînés, des personnes précaires ou certains jeunes.
• Précarité et préoccupations immédiates : Quand la santé quotidienne est dominée par la gestion de la précarité (logement, alimentation, emploi), la capacité à entendre et intégrer les messages de prévention s’effondre (rapport ONPES, 2022).
• Méfiance institutionnelle : La défiance envers les institutions réduit l’adhésion aux campagnes, particulièrement dans les quartiers où les services publics sont vécus comme lointains, voire hostiles (Lyon Métropole, Millénaire 3).
• Représentations sociales : La prévention pense trop souvent un « usager type » qui n’existe pas. Or, les croyances sur la santé, la maladie et le risque varient fortement selon l’ancrage social, l’origine culturelle ou l’expérience migratoire.

La stratégie du « grand public » masque mal une réalité : parler « à tous », c’est parler surtout à ceux qui sont déjà là, ou qui savent décrypter les messages. Résultat, les personnes les plus éloignées des parcours de soin et d’information restent à la marge. Le phénomène est particulièrement visible dans la prévention des cancers ou de la santé mentale.

• Dépistage organisé du cancer colorectal (2020) : 34 % des habitants des zones les plus défavorisées ont participé, contre 52 % dans les zones les plus aisées. Un rapport de la HAS (Haute Autorité de Santé) confirme : les taux de participation sont fortement corrélés au lieu de résidence et au niveau d’études.
• Prévention du suicide et santé mentale : Les dispositifs d’écoute sont massivement digitalisés depuis le COVID-19. Or, dans les quartiers où le mal logement et la précarité s’accumulent, l’accès à internet ou à un espace privé pour appeler un « numéro vert » est loin d’être acquis (source : Santé Publique France, 2023).

Les récentes études montrent aussi que les campagnes soulignent malgré elles la distance culturelle : caricatures, images stéréotypées ou absence de représentativité dans les visuels renforcent ce sentiment d’exclusion implicite.

Malgré ce constat amer, des initiatives locales et des approches alternatives viennent tordre le cou à l’idée que les campagnes ne peuvent rien pour les publics vulnérables. À condition d’accepter de « faire autrement », d’aller véritablement vers les habitants, et d’impliquer les communautés.

• Médiateurs en santé : De plus en plus de collectivités recrutent ou forment des personnes issues de quartiers populaires pour relayer les messages – souvent dans la langue maternelle, et en dehors des canaux institutionnels.
• Prévention embarquée : Dans certains quartiers de Marseille, la prévention passe d’abord par l’accès à un service (alimentation, santé maternelle, aide administrative), avant d’en aborder d’autres enjeux (vaccination, dépistage, activité physique), démontrant l’importance de la confiance et du dialogue (AP-HM Marseille).
• Ateliers collectifs délocalisés : Des campagnes de vaccination, de dépistage ou de sensibilisation au diabète installées sur des marchés, des halls d’immeubles ou dans les associations de quartier montrent des résultats d’accès bien supérieurs aux dispositifs classiques (source : Fédération des acteurs de la solidarité, 2023).

Si l’on veut agir contre la logique d’exclusion silencieuse, certains leviers sont aujourd’hui identifiés par la plupart des expertes et des collectifs :

1. Aller vers : Installer des équipes mobiles (bus santé, stands, médiateurs en pied d’immeuble) directement auprès des habitants, sans attendre qu’ils franchissent les portes des structures médicales.
2. Co-construire avec les publics : Les campagnes élaborées avec ceux qu’elles visent sont plus pertinentes dans leurs messages, leurs images, et leurs supports.
3. Traduire et adapter : Multiplier les supports dans les langues parlées localement, mais aussi adapter les visuels et récits à la réalité locale – sortir des clichés parisiens ou de la classe moyenne.
4. Valoriser les relais locaux : Associations, collectifs d’habitants, acteurs de quartier ont la confiance du terrain. En faire des partenaires, pas de simples exécutants.
5. Inclure le « hors-ligne » : Les médias de proximité – radio associative, presse locale, affichage en pied d’immeuble, porte à porte – demeurent incontournables pour de larges pans de la population.

Ce panorama met en évidence une fracture systémique : la prévention reste pensée et conçue « d’en haut », pour des usagers idéals qui ne ressemblent pas à la diversité réelle des publics urbains. Pour toucher efficacement les personnes les plus vulnérables, la prévention doit accepter de changer d’échelle – micro-locale, communautaire – et de diversifier profondément ses approches.

C’est ainsi qu’on sortira d’une prévention qui renforce, malgré elle, les inégalités de santé. Quand la proximité, la participation des habitants, et la reconnaissance des spécificités remplacent la communication de masse, alors, oui, la prévention a une chance de devenir un droit pour tous et non un privilège pour ceux qui vont bien. Rendre la santé accessible là où elle est la moins visible, c’est là le vrai défi des politiques publiques des années à venir.